ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 09АП-342/2009-ГК
Дело N А40-56866/08-55-453
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества "Страховая компания "ГРАНИТ" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-56866/08-55-453, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску Открытого акционерного общества
"Российское страховое народное общество "РОСНО" к Открытому
акционерному обществу "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании
61258 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество
"Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу
"Страховая компания "Гранит" о взыскании в порядке суброгации
суммы страхового возмещения в размере 61258 руб. 98 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 17.12.2007 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом
первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а
ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
истцом не представлены документы, необходимые для осуществления ответчиком
страховой выплаты и позволяющие установить дату и время спорного
дорожно-транспортного происшествия. При этом,
ответчиком указано, что страховое возмещение выплачено истцом неправомерно,
поскольку доказательства уплаты страховой премии отсутствуют, а факт обращения
в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении ОАО "РОСНО"
своими правами.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 17.12.2007 в 23
час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Субару" с государственным номером У 373 ТЕ
177, принадлежащим страхователю истца, и "Шевроле" с государственным
номером В 144 СМ 177, принадлежащим страхователю ответчика.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле" Индеева
В.М., что подтверждено представленными в материалы дела справкой о ДТП от
18.12.2007 и постановлением по делу об административном правонарушении от
18.12.2007 серии 77 АЕ N 1490226.
Подтверждая в тексте апелляционной жалобы
тот факт, что в указанном постановлении и протоколе по делу об административном
правонарушении время дорожно-транспортного происшествия указано 17.12.2007 в 23
час. 30 мин., ответчик ссылается на то обстоятельство, что в справке о ДТП от
18.12.2007 время ДТП указано 18.12.2007 01 час 30 мин., что
по мнению заявителя жалобы не позволяет определить фактическое время данного
происшествия, а также действительность акта наружного осмотра транспортного
средства, составленного на месте совершения ДТП 18.12.2007 в 00 час. 50 мин.
Между тем, все указанные документы были
составлены 18.12.2007. При этом, протокол об
административном правонарушении составлен 18.12.2007 в 01 час. 40 мин.
Таким образом, совокупность указанных
документов не позволяет поставить под сомнение время совершения спорного
дорожно-транспортного происшествия и указанного акта осмотра транспортного
средства, отраженный в котором перечень повреждений автомобиля
"Субару" совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 18.12.2007.
Истец на основании акта осмотра
транспортного средства от 18.12.2008 N 0010038, счета от 19.03.2008 N 2569,
заказа-наряда от 19.03.2008 N 69586 с счета-фактуры от
19.03.2008 N 00005408 оплатил за страхователя по полису Т54-3530807 от
18.06.2007 стоимость ремонта поврежденного автомобиля платежным поручением от
04.04.2008 N 31140 на сумму 61258 руб. 98 коп.
Поскольку, гражданская ответственность
лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была
застрахована ответчиком по полису ААА N 0421893686, в мае 2008 истец обратился
в адрес последнего с письмом N 3476/90611, содержащим сведения об
обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, с приложением
подтверждающих документов, а также требование о перечислении суммы убытков.
В ответ на данное письмо ответчик в
письме от 02.07.2008 N 966 сообщил о готовности выплатить спорную сумму убытка,
но просил направить в свой адрес исправленные в части времени совершения ДТП
документы.
На момент рассмотрения настоящего иска,
доказательства уплаты ответчиком в адрес истца суммы страхового возмещения
отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с
чем иск подлежит удовлетворению.
Пунктом 61 Правил установлено, что
потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра - ООО "У-Сервис+", производившего
ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
При этом,
заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, с указанными
документами не ознакомился, возражений по указанным в них повреждениям и
ремонтным работам не заявил, что не позволяет поставить под сомнение выводы
суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и наличия подлежащего
возмещению ущерба.
О порядке уплаты
страховой премии страхователем истца имеются отметки на выданном ОАО
"РОСНО" страховом полисе, а доводы об отсутствии уплаты страховой
премии по нему в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, в
представленном им отзыве на иск не содержатся, существенного значения для
данного спора в настоящее время не имеют и не могут быть приняты во внимание в
связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления данных доводов
в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом,
следует отметить, что единственным доводом ответчика для отказа в возмещении
ущерба было наличие по его мнению ошибки в указании времени совершения ДТП,
последующее исправление которой при указанных обстоятельствах не могло оказать
существенное влияние на спорные правоотношения.
Таким образом, апелляционный суд
полагает, что истцом был представлен в адрес ответчика достаточный пакет
документов, для осуществления последним обязанности для возмещения ущерба в
досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца
каких-либо признаков на злоупотребление правом на обращение в суд за защитой
своего нарушенного права.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.12.2008 по делу N А40-56866/08-55-453 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА